Análisis de Textos

Colegio Jesús Maestro S. y O.
Asignatura: Filosofía
Grado 11
Tomado de "Competencias y Estándares de Filosofía"  Los Tres Editores

ACTIVIDAD: Los estudiantes deben leer los textos y resolver los cuestionamientos.  Por favor realizar el trabajo, máximo dos cuartillas, y enviarlo a la dirección de correo electrónico que aparece en el blog.

1. "El progreso de la mente y la evolución de la cultura"

"Ciertamente el primitivo razona de una forma distinta a como lo hacemos nosotros, y, en muchos aspectos su pensamiento es, sin duda, inferior al nuestro, en el sentido de que acepta más fácilmente, creencias falsas y comete más errores objetivos.  Pero ésto, en rigor, no constituye una cuestión exclusivamente psicológica.  En rigor, el problema de la evaluación de la mente humana es inseparable del de la evolución de la cultura.  Evidentemente, los razonamientos primitivos resultan pre-lógicos para quienes los enjuician desde un nivel cultural como el nuestro; pero son bastante lógicos si se enjuician desde la situación cultural en que se ejercen.  De hecho, si a unos niños de nuestro mundo se les situara desde los primeros meses de la vida en una comunidad primitiva, acabarían por razonar de una manera muy semejante a la descrita; y, al revés, un niño primitivo incorporado desde el comienzo de su vida a nuestra civilización acabaría por razonar como cualquiera de nosotros.  Lo que se deduce, pues, de todo esto, es que la "mente" y su nivel constituyen el resultado de una larga evolución, biológica primero y cultural después.  La mente humana no puede explicarse sólo a partir de unos principios anímicos y unas facultades que despliegan sus potencialidades en abstracto; la mente humana ha de explicarse también como resultado de una interacción social y de la participación de cada individuo en una cultura que es transpersonal."  J. L. Pinillos, "La mente humana", (p. 41), Salvat Ed, Madrid 1969

Elabora una posible solución a la problemática anteriormente expuesta:

2. "Georgias Leontino fue también del grupo de los que suprimieron el criterio de la verdad... En su libro, cuyo título es De la Naturaleza, establece gradualmente tres tesis: primero: nada existe; segundo: si algo existe, no puede ser conocido por los hombres; tercero: si se puede conocer, no se puede comunicar y explicar a los demás."  Sexto Empírico, Adv. math.,VII

2.1.  Explica a qué se puede referir la noción de "criterio de la verdad".

2.2. Relaciona el texto con el conjunto de tesis sofistas. Como referencia a continuación las tesis de Protágoras.

2.3 Explica con tus propias palabras cada tesis de Georgias.

La tesis de Protágoras sobre las cosas y el conocimiento humano significa que la medida de todas las cosas es cada individuo, o bien, cada grupo particular de individuos que comparten los mismos pareceres porque las cosas les aparecen del mismo modo. Esta tesis significa en primer lugar la identificación del ser con la apariencia: lo que es para mí (lo que me parece) es para mí. Protágoras borra la distinción de Parménides entre ser y apariencia, entre lo que es y lo que parece que es. En segundo lugar significa el relativismo del ser, es decir, lo que las cosas son es relativo a cada individuo o grupo, puesto que son lo que a ellos les parece. En tercer lugar, el relativismo de la verdad: la verdad es relativa a cada individuo o grupo, por tanto, todas las opiniones son verdaderas. Este relativismo de Protágoras se extiende a todos los ámbitos de la experiencia humana: conocimiento sensible e intelectual, juicios de hecho y predicados de valor (justo, injusto, etc.).

Respecto al programa contenido en la famosa frase, tiene dos perspectivas. Por una parte es limitativo, es decir, expresa negativamente los límites de su pretensión filosófica. Por otra, proyecta una vía positiva de acción teórica. Negativamente, y frente a la orientación de los filósofos del periodo físico, que pretendían conocer los principios últimos de la realidad de las cosas, Protágoras indica que él no intenta rebasar el ámbito de la experiencia humana, ni la búsqueda inútil de principios últimos, ni el objetivo imposible de conocer las cosas en sí mismas. Puede decirse en este sentido que Protágoras era un empirista en sentido amplio del término. Positivamente, la frase-programa conlleva la indicación de ocuparse de las cosas, no en sí mismas, sino en tanto que afectan al hombre, a los hombres, en tanto que son beneficiosas o perjudiciales para ellos. En este sentido puede ser considerado un pragmatista.

3. En la parte analítica de la crítica se demuestra, que el espacio y el tiempo son meras formas de la intuición sensible, es decir, simples condiciones de la existencia de las cosas en cuanto fenómenos; que tampoco poseemos conceptos del entendimiento ni, por tanto elementos para conocer las cosas sino en la medida en que puede darse la intuición correspondiente a tales conceptos; que, en consecuencia, no podemos conocer un objeto como cosa en sí misma sino en cuanto objeto de la intuición empírica, es decir, en cuenato fenómeno. De ello se deduce que todo posible conocimiento especulativo de la razón se halla limitado a los simples objetos de la experiencia.  No obstante, hay que dejar siempre a salvo - y ello ha de tenerse en cuenta- que, aunque no podemos conocer esos objetos como cosas en sí mismas, sí ha de sernos posible, al menos, pensarlos.  De lo contrario, se seguiría la absurda proposición de que habría fenómeno sin que nada se manifestara."  I. Kant, Crítica de la Razón Pura, Prólogo a la Segunda Edición.  Editorial Alfaguaa, Madrid.

3.1. Explica el significado de los siguientes términos del texto: "intuición", "fenómenod", "entendimiento" "conocer".

3.2. Explica con detalle por qué el "conocimiento especulativo de la razón se halla limitado a los simples objetos de la experiencia".

3.4. Relaciona el contenido del texto con la posición kantiana ante la metafísica.  A continuación un texto que puede ayudar

La posibilidad de la metafísica como ciencia. Las condiciones del conocimiento científico

       La metafísica en la que Kant se formó (la metafísica racionalista wolffiana) tomaba la matemática como ideal de ciencia  y consideraba que la filosofía debía ser una actividad deductiva, basada en la pura razón. Kant defendió en un primer momento este tipo de filosofía pero pronto quiso encontrar una nueva fundamentación a la metafísica: se ha pretendido, dogmáticamente (mediante el uso de la pura razón) elaborar sistemas filosóficos pero todos han fracasado pues no han conseguido ni progreso ni acuerdo entre los  investigadores, fracaso que parecía conducir al escepticismo. Kant creyó necesario para la filosofía y para los intereses y fines últimos del hombre una Crítica de la propia Razón sobre sí misma, sobre su alcance y sus límites, una "crítica del órgano" del conocimiento. Urge plantearse pues el problema de si es posible la Metafísica como ciencia. La tarea crítica consistirá en aclarar los principios y limites de la Razón. Kant creyó que los errores provenían de una "extralimitación" de la Razón: no respetar sus propios límites y pretender alcanzar un conocimiento más allá de toda experiencia (uso dogmático de la razón que da lugar a la filosofía dogmática). Por contra, de la fijación de límites que la Crítica establezca, Kant espera obtener dos ventajas: evitar nuevos fracasos mostrando la incapacidad humana para alcanzar un conocimiento metafísico por la pura razón, y poner a buen recaudo el ámbito de lo inteligible, arruinar las pretensiones del ateísmo, el materialismo y el determinismo (este uso de la razón es un uso crítico y trae consigo una filosofía crítica).

            El problema fundamental a resolver es el de si es posible la Metafísica como ciencia y para ello debemos investigar antes cómo es posible la ciencia, averiguar las condiciones que la hacen posible, para ver si la Metafísica se ajusta o no a ellas. En esta tarea necesitamos distinguir dos tipos de condiciones: las empíricas, que son particulares y contingentes, y las condiciones a priori o  universales y necesarias, también llamadas transcendentales (no confundir con “trascendente”= lo que está más allá de la experiencia). Las condiciones a priori son anteriores a la experiencia en el sentido de que son su condición de posibilidad. No interesan las condiciones empíricas pues se requiere una Crítica de la Razón Pura llevada a cabo mediante una indagación trascendental de sus condiciones necesarias y universales.

Prueba: Teoría del Conocimiento

Colegio Jesús Maetro S. y O.
Prueba Tipo Icfes tomada de "Competencias y Estándares en Filosofía  11°" de Los Tres Editores

OBJETIVO: Que los estudiantes practiquen sus competencias interpretativas, argumentativas y propositivas en la realización de pruebas tipo icfes y reflexionen sobre las respuestas dadas, para que aprendan a der razón de lo que saben y no a mecanizar respuestas.

ACTIVIDAD: 
1. Trabajarán por parejas. Las siguientes preguntas constan de un enunciado y cuatro opciones de respuesta.  
2. Consultarán el significado de las palabras que son desconocidas.  
3. Deben escribir por qué escogieron una respuesta y no las otras y qué tipo de pregunta es: argumentativa, interpretativa o propósitiva.  
4. Crear un blog con las respuestas a las preguntas anteriores y las respuestas a las preguntas tipos icfes que aparecen a continuación.
5. Enviar la invitación al correo veronicamdm@gmail.com para que pueda hacer la evaluación de la actividad.

PREGUNTAS TIPO ICFES

1.    Aristóteles señala tres pasos que da la mente para lograr el conocimiento, en primer lugar está el concepto que expresa la esencia de las cosas, en segunda medida está el juicio que distingue y califica los elementos del concepto, el cual expresa aquello que se dice de los objetos, y finalmente está el raciocinio que clasifica los diferentes juicios y todo mecanismo del silogismo, para mostrar las condiciones de un conocimiento científico, el cual a su vez, le indica al hombre que es la cosa y cuáles son sus causas para logra un conocimiento necesario y universal.  De esta afirmación se puede inferir que:

A.     El conocimiento se logra por inducción o por deducción.

B.      Captamos la verdad y nos cercioramos de ella al comprender cómo el entendimiento saca lo esencial de las cosas.

C.    La inducción parte de un conocimiento particular y nos permite llegar a un conocimiento universal.

D.    La deducción parte de principios generales o universales para llegar a conceptos particulares.

2. Para Durkheim, la sociología no debe ser una filosofía de la historia que pretenda descubrir las leyes generales que guían la marcha del progreso de la humanidad, su tarea consiste en tomar los hechos sociales como objetos de investigación y, tratándolos como cosas, buscar la causa determinante de esos hechos entre los demás hechos sociales y no entre los hechos de la conciencia individual.  Así, la sociología se convierte en una ciencia autónoma porque:

A.    Consigue separarse de toda ciencia existente y abrirse un nuevo rumbo.

B.    Encuentra que su objeto particular y concreto es el hecho social.

C.   Descubre que el desarrollo de la sociedad depende del proceso histórico del hombre.

D.   Crea su propia estructuración de normas sociales y políticas.

3. Partiendo de la propuesta filosófica platónica se puede considerar la existencia de un mundo de ideas, en el cual se halla la esencia de las cosas.  Es por ello que el hombre está impedido para llegar a un verdadero conocimiento de este mundo de ideas, pues se encuentra encadenado y obligado a vivir en un mundo de apariencia y de sombras.  El conocimiento de este mundo de ideas requiere una comprensión de la realdiad que presupone que:

A.    Debemos morir para que nuestra alma contemple las cosas en su estado puro.

B.    Los conceptos puros navegan en el mundo de las ideas.

C.   Existe un principio motor del cosmos y ese principio es el Demiurgo o idea pura.

D.   Sólo es posible el conocimiento sensible y no el inteligible.

4. Marx se refiere así respecto del pensamiento estético, “allí, donde el lenguaje tradicional se detiene, el hombre se ve obligado a inventar una forma de lenguaje que no sólo precise sino que amplíe las barreras de la comunicación tradicional”.  El pensamiento Marxista lo podemos argumentar así:

A.    Donde se terminan las palabras, el hombre debe  buscar otras formas de comunicación.

B.    Donde se agota el lenguaje convencional, debe surgir el arte para ampliar la comunicación y enriquecerla.

C.   El arte es una forma de comunicación que recurre a otros signos y síntomas para enriquecer la comunicación.

D.   El arte es una forma de comunicación que el hombre no ha explorado.

5. Aristóteles clasifica cada uno de los pasos para que se logre el conocimiento, mostrando que el concepto expresa la esencia de las cosas: la definición distingue y coordina los elementos del concepto, el cual expresa aquello que se dice de los objetos.   Clasifica los diferentes juicios y todo el mecanismo del raciocinio, para mostrar las condiciones de un conocimiento científico, el cual a su vez, nos indica qué es la cosa y cuáles son sus causas para lograr un conocimiento necesario y universal.  De esta afirmación podemos inferir que:

A.    El conocimiento se logra por inducción o por deducción.

B.    Captamos la verdad y nos cercioramos de ella al comprender cómo el entendimiento saca lo esencial de las cosas.

C.   La inducción parte de un conocimiento particular y nos permite llegar a un conocimiento universal.

D.   La deducción parte de los principios generales o universales para llegar a conceptos particulares.

6. Según Marx, en toda sociedad pasada, presente o futura, hay una distribución desigual de bienes, lo cual lleva al desequilibrio social, entre la clase de los que no poseen la riqueza que es la gran masa y los que poseen la riqueza que es una clase minoritaria.  Este desequilibrio se conoce en la filosofía de Marx como:

A.    Materialismo histórico.

B.    Teoría del conflicto.

C.   Marxismo

D.   Lucha de clases.

7. Usted se conoce bien.  Puede cerrar los ojos y dibujarse en su mente perfectamente.  Puede recordar experiencias y sabe cómo reacciona ante las diferentes circunstancias que se le presentan; además, puede describir su vida, discerniendo lo bueno y lo malo que ha hecho y tiene sueños y metas por logra.  Entonces, podemos decir que usted:

A.    Está imposibilitado para unir experiencias pasadas y crear su propia verdad.

B.    Reconoce la experiencia como parte fundamental en el conocimiento.

C.   Se siente incómodo cuando intenta describir su vida.

D.   Sabe que las representaciones mentales jamás pueden suscitar sentimiento alguno.

8. La Filosofía es hija de la Maravilla.  Los filósofos se conocen  por la capacidad que tienen de maravillarse, aun ante las cosas más pequeñas, aquellas que pasan desapercibidas para la gente común.  Un filósofo encuentra en cada detalle un gran universo diferente a los otros y, de ahí se coge, para comenzar su razonamiento.  Esto es posible gracias a que:

A.    Los filósofos no tienen ningún otro tipo de trabajo y por lo tanto, se pueden dedicar a observar y ¡Claro!, ¿Así como no van a notar cosas que los demás no ven?

B.    Maravillarse por las cosas pequeñas de la naturaleza equivale a perder el tiempo.

C.   Si en un principio el hombre no se hubiera maravillado con las cosas que ahora nos parece simples, no habría nacido la filosofía, porque las respuestas de aquella época permitieron el avance de las civilizaciones.

D.   La sabiduría no tiene relación con lo maravillado que esté un hombre acerca de algo

9. Digamos que se dan tres niveles distintos de entendimiento: la INFORMACIÓN, que nos presenta los hechos y los mecanismos primarios de lo que sucede; el CONOCIMIENTO que reflexiona sobre la información recibida, jerarquiza su importancia significativa y busca principios generales para ordenarla, la SABIDURÍA, que vincula el conocimiento con las opciones vitales o valores que podemos elegir intentando establecer como vivir mejor.  Podemos afirmar que el conocimiento científico se ubica entre:

A.    Informar y saber.

B.    Saber y conocer.

C.   Conocer e informar

D.   Informar y analizar.

10. En la época medieval el filósofo Duns Escoto exalta a la voluntad sobre el conocimiento, pues ésta no es pasiva y no es determinada por la necesidad.  Su importancia moral es superior, y por eso el amor es superior a la fe; por lo tanto es más importante amar a Dios que conocerlo.  Una consecuencia de la anterior propuesta consistiría en :

A.    La aceptación de la filosofía como método.

B.    La fundamentación racional de la fe.

C.   El escepticismo religioso de los hombres.

D.   La relativización de la filosofía ante la teología.

A.